短片《老江湖》里，范伟演的那个保安老范，表面上是个看车棚的，实际上是个偷车门的“老手”。大半夜他在车库巡逻，挨个拉车门，看谁没锁好，这活儿干得挺溜，一看就不是头一回。可那天晚上，他刚拉开一辆车的车门，还没来得及伸手往里摸，物业那边就出了事——一个小孩被反锁在保险柜里了。孩子的哭声隔着铁皮传出来，又闷又急，老范一听就慌了神，手头那辆车的车门也顾不上关了，赶紧跑过去帮忙。
到了跟前，一群人围着保险柜干瞪眼，孩子的母亲急得直跺脚，保安队长也束手无策。老范一看这架势，眉头一皱，转身找了几个纸杯，把杯子口对在一起，贴到保险柜的密码盘上，侧着耳朵听声辨位，几下子就把密码给拨开了。柜门一开，里面哪有什么孩子，只有一个录音机在那儿放着哭喊声，摆明了是个套。老范站在那儿，脸色刷地就变了，愣了好一会儿，才哑着嗓子说：“三年前，我开过这个柜子。”这话一出口，周围人都愣住了，他自个儿也像是被自己那句话给钉在了原地。
那问题就来了，老范刚才拉车门那一下，算不算犯罪未遂？法律上讲的犯罪未遂，得是已经动了手，因为自己意志之外的原因没得手。但老范那天晚上是穿着保安制服，在车库巡逻，拉车门检查车锁，这本来就属于他工作分内的事，他心里头有没有想偷东西的念头，没人知道。而且他拉开车门之后，压根没往车里翻，更没拿任何东西，就被突发事件打断了。从客观上看，车主的财产连个毫毛都没少，老范的行为顶多算个操作流程，构不上犯罪未遂。可话说回来，要是他拉车门的时候心里真起了贼心，想顺手摸点啥，结果被叫走去开保险柜，那性质就变了，那就成了犯罪未遂。不过法律讲究证据，不能光靠猜，老范在车库转悠那会儿心里到底咋想的，除非他自己承认，或者有监控拍到他以前干过类似的事，否则不能平白无故说他有罪。
再说开保险柜这事儿，老范当时是奔着救人去的，一屋子人看着，里头的“孩子”哭声撕心裂肺，他压根没机会也没心思琢磨柜子里有没有值钱玩意儿。主观上他没有非法占有的想法，客观上柜子里也没财物，啥损失都没有。而且这种情况往法律上套，能套上紧急避险——小孩在封闭的保险柜里，空气有限，时间长了会出人命，老范为了救人把柜子打开，就算柜子本身被撬坏了，也不用他赔钱。要是保险柜是别人家的，损坏了财物，那责任也得由设计这个局的人来担，因为是他引发了危险。
至于那个用录音机引老范上钩的人，这招够损的，拿孩子的哭声当诱饵，摆明了是利用老范心里的那点善意。但这么做，法律上能不能站住脚？老范承认三年前开过同样的柜子，他是主动说的，没人拿枪逼他，也没人亮出身份说“我们是警察，你被捕了”，这种主动交代，在法律上算自首，量刑的时候能轻点。可话又说回来，用这种骗人的法子去套别人的话，套出来的东西，法律上能认吗？从法律角度看，证据本身可能是真的，但取证方式有问题，它利用了人的同情心，踩了道德的边线。司法系统要是鼓励这种手段，那以后谁还敢做好事？像老范这样有过前科的人，再碰上小孩被困这种事，心里头就会犯嘀咕：这一伸手，会不会又掉进别人的圈套里？长此以往，真遇到紧急情况，人们就缩手缩脚了，该救的人可能就没人救了。这跟法律惩恶扬善的本意，完全是拧着劲儿来的。
老范那晚上被坑得不轻，但也算是给所有人提了个醒：钓鱼执法也好，诱骗取证也罢，看着聪明，实际上是把人与人之间的信任给消耗光了。法律不光要管住坏人，还得护着好人——老范那一下纸杯开锁，虽说露了手艺，但要不是心里头还有那么点热乎气，他也下不了这个手。